Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 28 avril 1969, Publié au bulletin
Texte intégral
Cour de cassation - Chambre civile 1
N° de pourvoi :
Publié au bulletin
Solution : REJET.
Audience publique du lundi 28 avril 1969
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Analyse
N 149
Cassation civil - 1 AVOCAT AVOCAT DEFENSEUR NOUVELLE CALEDONIE DISCIPLINE DECISION DISCIPLINAIRE PRONONCE PUBLICITE (NON)
1 IL RESULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DE L'ARRETE GUBERNATORIAL DU 24 MAI 1932 MODIFIE PAR L'ARTICLE 1ER DE L'ARRETE DU 7 DECEMBRE 1934, REGLEMENTANT LA PROFESSION D'AVOCAT DEFENSEUR EN NOUVELLE CALEDONIE ET DEPENDANCES, QU'EN MATIERE DISCIPLINAIRE, L'AUDIENCE DOIT ETRE TENUE, ET LA DECISION RENDUE EN CHAMBRE DU CONSEIL.
Cassation civil - 2 AVOCAT AVOCAT DEFENSEUR NOUVELLE CALEDONIE DISCIPLINE RECEPTION ET INSTRUCTION DES PLAINTES PAR LE PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE POSSIBILITE
2 SI L'ARTICLE 13 DE L'ARRETE GUBERNATORIAL DU 24 MAI 1932, MODIFIE PAR L'ARTICLE 1ER DE L'ARRETE DU 7 DECEMBRE 1934, RESERVE AU PROCUREUR GENERAL SEUL LE DROIT DE TRADUIRE LES AVOCATS DEFENSEURS EN NOUVELLE CALEDONIE DEVANT LA COUR D'APPEL CE TEXTE N'INTERDIT NULLEMENT AU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE DE RECEVOIR LES PLAINTES DES PARTIES INTERESSEES ET DE PROCEDER A UNE ENQUETE POUR EN TRANSMETTRE LES ELEMENTS A L'AUTORITE LEGALEMENT QUALIFIEE POUR DONNER AUX POURSUITES DISCIPLINAIRES LES SUITES QU'ELLES COMPORTENT. LA COUR D'APPEL PEUT DONC FAIRE ETAT DES DECLARATIONS RECUEILLIES PAR LE PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE DES LORS QU'ELLES ONT ETE REGULIEREMENT VERSEES AUX DEBATS AU COURS DESQUELS LE DEFENDEUR A EU LA FACULTE D'EN DISCUTER LA PORTEE.
Cassation civil - 3 AVOCAT DISCIPLINE MANQUEMENTS AUX REGLES PROFESSIONNELLES SEPARATION DE CORPS DEPOT D'UNE REQUETE AU NOM DE L'EPOUSE DE SON CLIENT
3 AYANT CONSTATE QU'UNE REQUETE EN SEPARATION DE CORPS AVAIT ETE DEPOSEE AU GREFFE DU TRIBUNAL PAR UN AVOCAT AU NOM D'UNE FEMME MARIEE, QUE CELLE-CI A DECLARE AU MAGISTRAT CONCILIATEUR QU'ELLE N'AVAIT JAMAIS CONSTITUE CET AVOCAT NI SIGNE LA REQUETE, QUE LE MARI AVAIT DECLARE QUE CELUI-CI LUI AVAIT DIT " QU'IL N'AVAIT PAS A SE PRESENTER... QUE CELA SE FERAIT A L'AMIABLE ET QU'IL N'AURAIT PAS A PAS A PASS ER AU TRIBUNAL PUISQU'IL ACCEPTAIT LES TORTS ", LES JUGES DU FOND, QUI ONT ECARTE LE MOYEN DE DEFENSE DUDIT AVOCAT QUI SOUTENAIT QUE LES FAITS REPROCHES N'ETAIENT QUE LE RESULTAT D'UNE ERREUR MATERIELLE, PEUVENT EN DEDUIRE QUE SES AGISSEMENTS CONSTITUAIENT DES MANQUEMENTS GRAVES AU DEVOIR PROFESSIONNEL DE PROBITE QUI EST UNE DES REGLES TRADITIONNELLES DU BARREAU.