Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 12 janvier 1966, Publié au bulletin
Texte intégral
Cour de cassation - Chambre civile 2
N° de pourvoi :
Publié au bulletin
Solution : CASSATION.
Audience publique du mercredi 12 janvier 1966
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Analyse
N 42
Cassation civil - RESPONSABILITE CIVILE CHOSES INANIMEES ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL FAIT DE LA CHOSE ABSENCE DE CONTACT CIRCULATION ROUTIERE MANOEUVRE MANOEUVRE D'UN CAMION CHUTE D'UN CYCLOMOTORISTE
IL N'EST PAS NECESSAIRE QU'IL Y AIT EU CONTACT ENTRE LA CHOSE QUI A PRODUIT LE DOMMAGE ET CELLE QUI L'A SUBI POUR QUE PUISSE ETRE APPLIQUE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER DU CODE CIVIL. IL SUFFIT QUE LA VICTIME AIT RAPPORTE LA PREUVE QUE LA CHOSE DONT LE DEFENDEUR A LA GARDE, A ETE EN QUELQUE MANIERE ET AU MOINS EN PARTIE, L'INSTRUMENT DU DOMMAGE. BIEN QU'IL NE SOIT PAS ETABLI QUE LA CHUTE D'UN CYCLOMOTORISTE AIT EU SON ORIGINE DANS UNE COLLISION AVEC UN CAMION QUI MANOEUVRAIT, OU MEME UN HEURT LEGER AVEC CE CAMION, LES JUGES DU SECOND DEGRE NE PEUVENT, POUR REJETER LA DEMANDE EN REPARATION QUE LE CYCLOMOTORISTE A FONDE SUR L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER DU CODE CIVIL, SE FONDER SUR CE SEUL MOTIF SANS S'EXPLIQUER SUR LE POINT DE SAVOIR SI, EN DEHORS DE TOUT CONTACT LE CAMION N'AVAIT PAS ETE, PAR SA POSITION OU LES MANOEUVRES ENTREPRISES PAR SON CONDUCTEUR, AU MOINS POUR PARTIE, L'INSTRUMENT DU DOMMAGE.