SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE, SELON LE POURVOI, LES MENTIONS DE L'ARRET ATTAQUE NE PERMETTRAIENT PAS DE VERIFIER SI LES PRESCRIPTIONS LEGALES RELATIVES A LA NON-PUBLICITE DES DEBATS, QUI SONT IMPARTIES A PEINE DE NULLITE DANS LES INSTANCES DE CONVERSIONS DE SEPARATION DE CORPS EN DIVORCE, ONT ETE OBSERVEES ;

MAIS ATTENDU QUE DU RAPPROCHEMENT DES MENTIONS FIGURANT A L'ARRET ET QUI NE SE CONTREDISENT NULLEMENT, IL RESULTE QUE LES DEBATS SE SONT DEROULES EN CHAMBRE DU CONSEIL ET QUE LA DECISION A ETE PRONONCEE EN AUDIENCE PUBLIQUE ;

D'OU IL SUIT QU'IL A ETE SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS DES TEXTES VISES AU MOYEN ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE, SUR LA DEMANDE FORMEE PAR X..., EN CONVERSION EN DIVORCE DE LA SEPARATION DE CORPS PRONONCEE A SES TORTS, DAME X... AVAIT, PAR VOIE RECONVENTIONNELLE, SOLLICITE L'ATTRIBUTION PREFERENTIELLE D'UNE MAISON DEPENDANT DE LA COMMUNAUTE ;

QUE, PAR JUGEMENT DU 11 JANVIER 1963, LE TRIBUNAL, CONSTATANT QUE X... AVAIT INTRODUIT UNE INSTANCE EN COMPTE LIQUIDATION ET PARTAGE DE LA COMMUNAUTE, AVAIT, EN L'ETAT DE CETTE INSTANCE, DECLARE CETTE DEMANDE IRRECEVABLE ET DIT N'Y AVOIR LIEU A STATUER SUR ELLE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE L'APPEL FORME PAR DAME X... CONTRE CE CHEF DU JUGEMENT, ALORS, D'UNE PART, QU'IL N'Y AURAIT PAS EU LITISPENDANCE ET QUE, D'AUTRE PART, LA PROCEDURE DE CONTREDIT NE SERAIT APPLICABLE QUE DANS LE CAS OU LE TRIBUNAL S'EST PRONONCE SUR UNE EXCEPTION DE LITISPENDANCE QUI LUI AVAIT ETE PREALABLEMENT SOUMISE PAR LES PARTIES, CE QUI N'ETAIT PAS LE CAS EN L'ESPECE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE, A BON DROIT, QU'EN PRESENCE D'UNE DECISION RENDUE SUR LA LITISPENDANCE DAME X... NE POUVAIT ATTAQUER CELLE-CI QUE PAR LA VOIE DE CONTREDIT PREVU PAR L'ARTICLE 172, ALINEA 1, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, A L'EXCLUSION DE LA VOIE D'APPEL ET QUE DAME BLANCHARD ETAIT IRRECEVABLE EN SON APPEL, EN CE QU'IL VISAIT CETTE EXCEPTION DE LITISPENDANCE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE TROISIEME MOYEN : ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE AUX JUGES D'APPEL D'AVOIR MAINTENU LE MONTANT DE LA PENSION INDEMNITAIRE ALLOUEE A DAME X... PAR LES PREMIERS JUGES, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 301, ALINEA 2, DU CODE CIVIL, SANS S'EXPLIQUER AUTREMENT QU'EN LES DENATURANT, SUR LES CONCLUSIONS DE CETTE DERNIERE, TENDANT A ETABLIR QUE LA DISSOLUTION DU MARIAGE, PAR LA FAUTE EXCLUSIVE DE SON MARI, LUI CAUSAIT UN IMPORTANT PREJUDICE MATERIEL ET NON PAS SEULEMENT MORAL, COMME CEUX-CI L'AVAIENT A TORT DECIDE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QU'IL AVAIT ETE COMPLETEMENT ET PERTINEMMENT REPONDU SUR CES CHEFS AUX MOYENS RESPECTIFS DES PARTIES PAR LA DECISION FRAPPEE D'APPEL ET QUE L'APPELANT N'INVOQUANT AUCUN ARGUMENT NOUVEAU DE NATURE A PERMETTRE UNE APPRECIATION DIFFERENTE DE CELLE DES PREMIERS JUGES IL CONVENAIT DE LA CONFIRMER ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS LES JUGES DU SECOND DEGRE, QUI N'ETAIENT POINT TENUS D'ENTRER DANS LE DETAIL DE L'ARGUMENTATION DES PARTIES, ONT, SANS LES DENATURER, REPONDU AUX CONCLUSIONS PRISES, ET, PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LEUR ETAIENT SOUMIS, AINSI QUE DE LA NATURE ET DE L'IMPORTANCE DU PREJUDICE SUBI, LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 AVRIL 1964 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. N° 64 - 13 258 DAME X... C/ X.... PRESIDENT : M DROUILLAT - RAPPORTEUR : M CUNEO - AVOCAT GENERAL : M SCHMELCK - AVOCATS : MM MAYER ET CHAREYRE.