Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 30 avril 1965,61-11 137, Publié au bulletin
Texte intégral
Cour de cassation - Chambre commerciale
N° de pourvoi : 61-11 137
Publié au bulletin
Solution : REJET.
Audience publique du vendredi 30 avril 1965
Président
M GUILLOT
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Analyse
N° 277
Cassation civil - 1° JUGEMENTS ET ARRETS - CONCLUSIONS - REPONSE NECESSAIRE - SIMPLE ARGUMENT (NON) - BAIL COMMERCIAL - RESILIATION - CAUSES - ARGUMENT NE CONSTITUANT PAS UN MOTIF DISTINCT
1° C'EST PAR UNE INTERPRETATION SOUVERAINE DES TERMES DU BAIL, QUE, STATUANT SUR UNE DEMANDE EN RESILIATION MOTIVEE PAR UN MANQUEMENT A LA CLAUSE INTERDISANT L'EXERCICE DE PLUSIEURS COMMERCES SIMULTANES, LA COUR D'APPEL A DECLARE QUE LE LOCATAIRE POUVAIT, AU CONTRAIRE, CREER PLUSIEURS COMMERCES DANS LES LIEUX LOUES, SANS AVOIR A REPONDRE AUX CONCLUSIONS DU BAILLEUR QUI AJOUTAIT AU GRIEF DE LA DUALITE DES ACTIVITES COMMERCIALES DU LOCATAIRE QUE, SANS DROIT NI TITRE, L'EPOUSE DE CE DERNIER EXERCAIT EGALEMENT UN COMMERCE DANS LES LIEUX LOUES, CES QUELQUES MOTS ENONCES COMME UN SIMPLE ARGUMENT SUPPLEMENTAIRE NE CONSTITUANT PAS UN MOTIF DISTINCT DE RESILIATION SUR LEQUEL LES JUGES DU FOND FUSSENT TENUS DE S'EXPLIQUER.
Cassation civil - 2° BAIL COMMERCIAL (DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953) - BAILLEUR - OBLIGATIONS - GARANTIE - TROUBLE DE JOUISSANCE - TROUBLE COMMIS PAR LE BAILLEUR - CONCURRENCE COMMERCIALE - MAUVAISE FOI DU BAILLEUR
2° EN L'ETAT D'UNE DEMANDE FORMEE PAR UN LOCATAIRE AUX FINS DE FAIRE INTERDIRE A SON PROPRIETAIRE, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 1719, 3° DU CODE CIVIL, LE COMMERCE SIMILAIRE AU SIEN QU'IL FAISAIT EXPLOITER DANS LE MEME IMMEUBLE ET DE LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN RESILIATION DE BAIL QUE LE PROPRIETAIRE FONDAIT SUR L'EXERCICE DE PLUSIEURS COMMERCES, CONTRAIREMENT A LA CLAUSE DU BAIL, LA COUR D'APPEL, QUI N'ACCUEILLE QUE LA DEMANDE DU LOCATAIRE, JUSTIFIE L'EXISTENCE D'UNE FAUTE CONTRACTUELLE DU BAILLEUR EN RELEVANT QUE LA BONNE FOI DE CELUI-CI PEUT ETRE A BON DROIT SUSPECTEE, L'OFFRE, DONT IL DEMANDE ACTE, DE SUPPRIMER SES VENTES D'APPAREILS ELECTRIQUES DES QUE LE LOCATAIRE N'EXERCERA PLUS DANS LES LIEUX LOUES QUE LE COMMERCE D'ELECTRICITE TSF, SUFFISANT A SOULIGNER LE CARACTERE RETORSIF DE SA PROPRE EXPLOITATION ET EN EN DEDUISANT QUE LE BAILLEUR AVAIT POUR BUT DE METTRE OBSTACLE A UNE ACTIVITE COMMERCIALE DE SON LOCATAIRE RECONNUE LEGITIME ET CONFORME AUX DISPOSITIONS DU BAIL.